답변주신걸 워낙 길게 쓰셔서.. 답변도 포스팅으로 할수 밖에 없군요^^;

아래 답변포스팅 관련해서의 답변입니다.


강대국들의 정책이 한결같을 순 없지만, 하나의 모델이 될 수 있고 그게 다른 나라들에 영향을 미칠수는 있죠. 중국이 우릴 마치 식민지대하려 하듯 한다면 당연히 친중노선은 고려할 가치조차 없고 '계속' 미국패권에 줄을 서면 되죠.
냉전 무렵부터 적어도 이라크-아프간 전 까지 미국은 굉장히 세련된 패권경영을 해 왔다고 봅니다.(그 전엔 미국도 북미대륙과 태평양/대서양(적어도 카리브해)제해권을 확보하기 까지 많은 침략과 전쟁을 했죠.) 중국이 우릴 동맹국으로 관리 할 것이라면 현재 미국의 제국관리 방식을 염두하지 않을 수 없다고 봅니다. 굳이 미국보다 덜 매력적인 중국에 붙을 나라가 있을리가 없잖습니까?


저는 한중동맹을 중국에의 예속으로 단정짓는 근거를 알 수가 없네요.

과거 중국의 패권경영을 계속 언급한 이유는 통념 처럼 중국은 마냥 악당이라 무조건 주변국을 침략하고 복속시킨것이 아니라, 실리를 고려해서 나름 합리적인 패권경영을 했다는 걸 보여주기 위해서 였습니다. 이런류의 견해는 사실 브레진스키의 책 '거대한 체스판'에도 나옵니다. 브레진스키가 '중국빠'는 아닌걸로 아는데...

동북공정등에 대한 다른 해석에 대해서는 저와 다른 의견에 대해 굳이 강력히 부정할 필요를 못느낍니다. 해석에 있어 강조점을 어디다 두느냐의 차이에 불과하다고 보거든요. 허나 동북공정이 위험하지 않다는 것이 아닙니다. 지금과 같은 한중관계에서 우리가 뭘 할 수 있는게 없다는 것이지요. 북한이 영토를 넘겨주든 어쩌든 백두산이 넘어가든 어쩌든, 지금상황에선 외교적 협상조차 불가능하죠 북한이 실효지배를 하고있고 북중은 밀착하고있으니. 일단 협상이라도 해보려면, 아마도 북한이상으로 우리가 중국과 친밀한 관계일 때나 가능할겁니다.

전 중국에 우리영토 넘겨주자고 주장한적도 백두산 포기하자고 주장한적도 없습니다. '두만강-압록강 국경선'을 보장받을 수 있다는 주장을 한적은 있어도. 두만강-압록강 국경선이면 당연히 백두산 포함되는것 아닙니까? 두만강-백두산-압록강 국경선이라고 표기하면되나요?


이완용과 비교하는 것에 대해서는 '미국과의 동맹과는 달리 중국과 동맹을 맺는건 예속의 길이라고 생각하는 견해'을 일단 이해할수 없어서 당혹스럽네요. 미국질서에 편입하는 동맹을 맺는 것이나, 중국질서에 편입하는 동맹을 맺는것이, 나라팔아먹은 이완용과 비교할 수 있는 일입니까?

조공은 현대적으로 말하면 동맹입니다. 과거와 현재는 다르죠. 과거에 동아시아에서는 조공바치는 식으로 외교를 했지만, 지금은 동맹을 맺는 형태로 외교를 합니다. 중국과 동맹하자는 말은 조공바치고 책봉받는 속국되자는 말이 아닙니다.

미국의 유일한 매력이 재해권이라는 말이아니라 다양한 매력중 하나가 재해권 이라는 말입니다.

'지금' 중국의 행태와 '한중동맹을 가정한 경우' 중국의 행태를 비교하는 것도 이상하네요. 그리고 중국이나 우리나 서로 무시(?)하고 있고 지금은 서로 잘해주길 바랄 상황이 아니죠.


미국의 패권질서에 편입하면서 우리가 미국에 숙이고 들어가는데에 대해선 당연한듯 생각하면서도, 중국질서에 편입할 것을 가정할 경우 중국과 동급이 될 수 없다는 것에 대해서는 지나친 반감이있는것 같군요. '미국, 중국은 대국 우리는 소국' 이라는 것에 대해서는 동일하게 인식하는 것 아닙니까?

사실 이지점이 저의 문제의식이 가장 단적으로 드러나는 부분인데

전 우리가 비록 소국이지만, 스스로를 '거스름돈' 취급하면서 패배주의에 젖어들 만큼 약소한 국가는 아니라고 봅니다. 그래서 '동북아균형자론'에 지나친 반감을 보이는 것에 대해 그러지 말자는 입장의 글을 썻던 것 이지요.

저를 '중국빠라는 프레임'에 가둔채 모든 것을 해석하고 계시기 때문에 제 논의를 완전히 오해하고 있는것 같군요.


한미동맹에서 대한민국 국군의 유지가 아무 이상없듯, 한중동맹에서도 대한민국 국군의 유지는 아무 문제없습니다. 심하게 오버하셨는데 (군사력 포기 발언은 정말 뜬금없습니다.) 현재 중국입장에서 한국군이 문제가 아니라 미군이 문제인것이죠. 중국입장에선 입구앞에 적의 벙커가 세워진 꼴이고 미국입장에선 적 본진 앞에 벙커세운 꼴입니다. 이게 바로 한반도의 전략적 가치라는 것이고.

중국이 북한에서 손을 땐다고 단정한적 없습니다. 중국이 우리에게 줄 수 있는 가장 큰 선물이 그것이라 했지. 군사력포기발언 이하부터는 사실 너무 터무니없어서...


제가 하고 싶은 말은 사실 이런것 이었습니다.

'극도로 단순화해서'

미국-중국-한국 사이의 국제관계를 '좋은놈-나쁜놈-바보놈(거스름돈)'으로 인식하고 '역시 바보는 착한놈에 붙는게 진리지'라는 통념이 있는 것 같습니다. 그리고 모든 논의가 이런 프레임안에서 진행되는 것 같습니다. 동북아균형자론에 대한 지나친 반감도 이런것이 원인이 되지 않았나 하는 것이 저의 현실인식입니다.

이런건 딱 조선후기에 명-금-조선 사이의 국제관계를 인식하던 과거 우리의 현실인식인데 그러다 결국 변화에 적응 못하고 병자호란때 털렸죠.


전 단지 현재 중국을 부상하는 청나라에 '비유'해본 것 입니다. 정확이 똑같은 경우라는게 아니라 수사죠. 그리고 미래를 위해서라면 중국을 나쁜놈 프레임 속에서 바라보지 말고 제대로 인식할 필요가 있다는 것 입니다.

"좋은놈도 나쁜놈도 없고 우리가 바보도 아니다." 이제 저의 생각입니다. 지금 당장중국과 동맹을 하자는게 아니라, 미래 어느 순간에 국제질서가 변함에 따라 중국과 동맹할 것도 고려해보자는 것이죠. 못믿으시겠습니까? 모택동 ㄱㅅㄲ라니깐요.

아 그리고 중국과 동맹하자는게 미국을 적국으로 삼자는 것도 아닙니다. 친중의 반대는 비친중이지 반미가 아니죠. 저는 현재시점에서는 미국과 '너무 찐하지 않은' '적절한 거리를 둔' 동맹이 필요하다고 생각합니다.


Posted by 잡상다운족

댓글을 달아주세요

  1. 아리가또
    2010.08.02 21:23
    댓글 주소 수정/삭제 댓글
    완전히 자기 세계에 갇혀 사시는것 같은데. "할 수 있다." "이다."의 차이 구분 못하십니까? 제글은 일단 대부분의 명제가 미래 어느시점을 상정하고 있죠. 왜냐? 미래를 준비하자는 취지의 글 이니까. 모르시겠습니까? 글이 추상적인 이유중 하나죠. 그런데 자꾸 과거-현재-미래를 갖은 차원에 끌어다 놓고 계시거든요?

    그리고 일단 첫 문장부터 이해가 안되요. 하나의 모델이 될 수 있다. 이 문장을 도대체 어떤 식으로 이해하신건지 모르겠는데. 브레진스키의 책을 보면 미국의 문화적 매력에 대해 언급하는게 있어요. 미국은 타국 사람들이 스스로 미국을 존중하게 해서 미국질서에 편입하게 한다는건데. 실제로 그런면이 있어요. 동맹국 관리방식도 역사적으로 조망해보면 제국가운데서 가장 상대국을 존중하는 형태라 할 수 있죠. 근데 우린 이런 미국과 쭉 동맹을 맺어왔거든요. 중국이 만약 우리와 동맹을 맺는다면, 당연히 이런 조건의 동맹이 되겠죠. 그게 아니면 우리가 하지 않을 테니. 이해안되십니까? 민족주의니 뭐니 이런 이야기가 나올 건덕지 조차 없는 단순한 이야기에요. 중국의 과거행태가 어쨌네, 20세기에 어쨌네.. 그럼 동맹 "안하면 된다"니까요.

    그럼 문제는 중국이 왜 우리랑 동맹을 맺느냐? 중국이 우리가 뭐가 좋다고 동맹을 맺느냐? 이것도 말씀드렸어요. 서해에 미국의 항모가 떠다닐 수 있는 것과 없는 것의 차이는 크다고 말씀드렸죠. 중국 패권을 인정하고 중국의 외교/안보 정책등에 협력하는 것 도있어요. 중국입장에서 이게 전혀 매력이 없겠습니까? 적어도 북한보단 훨씬 매력있다고 생각하거든요. 중국정책에 협력한다는 걸 예속의 길로 생각하시는 것 같은데, 지금 우리가 미국 정책에 협력 안합니까? 미국이 전쟁하면 의료부대라도 꾸려서 보내주잖아요. 이게 우리가 미국에 예속되서 이런겁니까?

    중국 = 악당 이라는 프레임에 완전히 사로 잡혀있어서 모든걸 그런식으로 해석하시잖아요? 중국의 제국경영방식을 언급한건 저런 인상을 지우라는 의미에서 그런거 였죠. 중국도 중국 나름의 합리적인 제국관리 방식이 있었다는거에요. 이것도 중국과 우리 사이에 동맹이 이루어 질 수 있다는 단서가 되는 것이죠. 근데 이것도 브레진스키 책에 나온다니까요. 그외에도 이런 이야기하는 학자들 많아요. 중국인들이 나름 합적이라는 말이 그렇게 기분나쁘십니까? 중국인은 역시 마냥 ㄱㅅㄲ인가요? 이건 뭐 "중궈 아이러뷰~" 이런것도 아닌데..

    그리고 패권이라는 걸 어떻게 생각하시는지 모르겠는데. 제가 생각하는 패권이라는 것은 지금 미국이 패권국이라니까요. 미국은 패권관리의 새로운 모델을 제시했어요. 단순히 힘만 쌔서 되는게 아니라는거죠. 중국이 진정한 패권국이 되려면 이런걸 고려하지 않을 수 없어요. 아프리카 소국들이야 중국 자본 투입한다고 하면 마냥 좋아라하고 동맹 맺어주겠지만, 우리는 그런나라 아니거든요.

    중국이 패권국이 되려면 거쳐야할 과정은 많아요. 누구나 언급하는 민주화 문제도 있고. 10년이 걸릴지 20년이 걸릴지 몰라요. 이런 문제들을 해결 할 수도 있고 못할 수도 있죠. 저는 중국이 괜찮은 패권국이 될 가능성도 크다고 봐요. 그리고 그 꼴이 어떻든 동북아에서 중국의 영향력은 커지겠죠. 그때를 대비하자는 거거든요. 별 얘기 아니에요. 물론 힘으로 우리를 압박할 수도있죠. 그럼 한미동맹 계속 유지하면 되요.

    근데 그 10년 혹은 20년 후에 우리는 여전히 찌질한 소국 인가요? 동맹국 사이를 왔다갔다 할 수 있을 정도의 역량을 가진 나라가 되자는게 '동북아균형자론'이에요. 전 그렇게 해석했어요. 지금을 말하는게 아니라 미래를 말하느거에요. 국방개혁2020도 2020년을 말하고 있죠. 장기적 플랜이에요. 전 미래를 말하고 있다니깐요. 님께선 20년 후에도 30년 후에도 우리는 그저 찌질한 소국으로 남아 곧 죽어도 미국 바지자락 잡는 나라가 되길 바라시겠지만, 전 아니건든요. 당연히 중국 바지자락 잡는 나라가 되자는 것도 아니에요. 글의 촉발 요인은 동북아균형자론임을 잊지마세요.

    제일 황당한건 이거에요. 우리가 동북아에서 캐스팅 보트 쥘 정도의 꿈을 갖는 것조차 허황된 망상이라 생각할 정도로 우리나라를 동북아의 영원한 찌질이로 인식하시죠? 전 안그렇거든요. 전 우리가 제국적 지위를 갖는 크고 품격있는 나라가 되길 바라는 사람이에요. 충분히 그런 역량을 가지고 있다고 믿고있고요. 근데 나라와 민족에 대한 자긍심도 없는 주제에 자꾸 절 중국인 첩자쯤으로 생각하고 이완용하고 비교하니 어처구니 없고 짜증나거든요.

    우리나라에 대한 자부심은 갖고 계십니까? 우리나라가 너무 자랑스럽고 사랑스러운대 고작 동북아균형자론을 허황된 망상 취급하고 그렇게 반감을 갖고 계십니까? 동북아균형자론에서 나온 한구절 한자가 다 옳다는것도 아니거든요. 단지 그정도의 비전을 가져볼 수는 있다는 것이고, 그렇기 위해서는 중국, 미국사이를 왔다갔다 할 수 있는 역량과 매력을 가진 나라가 되야하며, 한중동맹은 그 와중에 나오는 이야기거든요?

    일본을 가상적국으로 생각하느냐고 언급하신적도 있는것 같은데, 제가 생각하는 주적은 미국도 중국도 일본도 아니에요. 우리사회 내부의 패배주의자들이지. 사실 스스로 우리나라를 영원한 소국 취급하는 사람들 한테 묻고 싶어요.

    "우리나라가 품어야할 꿈이 뭡니까?"

    첫문단 이하는 모두 언급할 가치를 못느껴서 이하 생략 입니다.
    • 2010.08.02 21:41
      댓글 주소 수정/삭제
      전 오히려 님께 되묻고 싶군요. 정말 자기 세계에 갇혀사시는건 님이 아니신가요? 당장의 현실 그리고 앞으로의 당면한 현실조차 외면하신채 자국의 국익 입장도 아니고 상대적인 위협국가 그것도 주변국가의 입장만을 한국의 입장을 언급하는 저에게 이야기하시는게 오히려 지금 님이 자기세계에 갇혀사시는거 아니던가요?

      관련 글에 대해서는 따로 답변 드리지요.
    • 2010.08.02 22:50
      댓글 주소 수정/삭제
      http://shyne911.tistory.com/485

      관련 댓글에 대해서 반론을 드렸습니다. 부디 자기주장에 대해서 번복을 통한 언급은 하지 말아주시길 바랍니다.


BLOG main image
http://blog.livedoor.jp/shyne911/ 로 2016년 12월 18일부터 본진권한이 넘어가게 되었습니다. by 잡상다운족

공지사항