아리가또님이 소넷님 포스팅에서 답변에 관하여..

소넷님의 포스팅에서 답변해주신 문제에 관하여 답변입니다. 아리가또님.

관련포스팅

http://sonnet.egloos.com/4440411

'패권을 노린다는 것이 바로 영토를 요구하는 셈'이라는 의견엔 동의할 수 없군요. 미국은 냉전시기 '영토 뺏기'가 아니라 군사기지-무기체계-동맹국으로 소련을 압박하는 '세를 형성'하는 형태의 외교-안보전략으로 패권을 완성했다고 봅니다.

냉전시기 미국만 보시는건 무리적 판단이라 보여지는군요.
인류역사를 보면서 세력패권형태의 팽창주의에서 보면 극히 아리가또님 님께서 말씀하신건 극히 한정적인 사례만 언급드린 사례입니다. 냉전시기 정확하게 본다면 구소련은 군대를 동원하여 자국의 영향력 행사 공산권 국가들을 직접적으로 통제한 예도 있습니다.

강대국들의 정책이 한결같을수 없습니다. 미국의 정책에는 미국과 서방의 정책이 있고 소련과 중국 각각의 정책이 강대국들에게 상존합니다. 그 국가의 역사적 형태라든지 정치적 목적등을 고려해보고 판단을 하셔야하는데 미국을 두고 아예 일반화시키는건 일반화의 오류라는 논리적 오류를 범하신 문제가 아닌가 합니다.

중국은 패권을 위하여 티베트를 무력침공하여 현재 시짱자치구를 두고 있습니다. 동북공정을 하거나 탐원공정으로 역사적 문제와 고고학적 문제를 점유하려는 의도는 정치적인 의도를 결합한 형태는 그들의 국수주의적인 민족주의성향에 의거한 패권주의가 무엇인지 본다면 님이 말씀하시는 미국식의 정책은 나오기 힘듭니다.

이미 그 무엇인지를 보여준 예들이 바로 중국이 20세기에 보여준 팽창주의에서 보여준 형태입니다. 그 결과는 벗어날수가 없습니다. 이것이 그들과 미국이 다른 것이며 미국의 일반화를 그대로 보기에는 중국은 너무나 다른 국가이기 때문입니다.

그리고 저는 중국의 동북공정을 북한에 대한 영토침략으로 보지 않습니다. 중국이 북한의 생사를 좌우하는 상황에서 북한은 생존을 위해 중국에 많은 것을 양보할 수 밖에 없죠. (이게 싫으면 우리가 직접 중국을 상대해야하는데 '지금은' 불가능하네요.) 동북공정은 아마도 통일한반도를 대비하는 것 이라고 봅니다. 통일한반도 상황에서 중국은 북한이라는 (입술)완충지대가 사라지고 (한미동맹이 지속된다면) 미국이라는 패권경쟁국과 직접 국경을 마주하는 셈이되는데, 이에대해 대비를 안할래야 안 할 수가 없으니까요. 동북공정의 주된 목적은 '한반도에 영향력을 행사 할 수 있는 수단'을 마련하는 것이 아닐까요. 중국이 굳이 한반도 '영토를' 탐낼 이유가 있나요? 석유가 매장된것도 아니고. 득보다 갈등비용이 더 클텐데. 그런데 우리가 중국의 지역패권 인정하고 중국에 협력한다면 중국입장에서도 동북공정같은 소모적인 노력을 할 필요가 없어집니다. 백두산 문제도 오히려 협상하기 수월해질 수 있고요.

중국의 동북공정만이 아니라 서남공정 서북공정으로 위구르족과 티베트족의 역사를 자신들의 역사로 주장함으로서 그들의 독립운동을 저지시키기 위한 조치중 하나의 정치적 목적으로 포섭되었습니다. 실제 중국이 동북공정과 그 위에 상위적 개념의 고고학까지 넘보는 탐원공정은 정치적 배경이 이와 동일합니다.

죄송한 말씀이지만.. 중국은 북한 급변사태시 개입을 분명히 하는 목소리를 내고 있습니다. 이는 궁극적으로 중국군이 개입할경우 북한지역에 대한 영토적 확보에서나 유사시 장기적인 한반도를 중국이 석권했을경우를 고려했을때 매우 중요한 역할을 차지합니다. 민족주의 성향 특히 국수주의적 민족주의 성향이 강한 국가의 이러한 역사활동은 정치적 배경이 없다고 보기에는 너무 무리적인 단기적 시각만 보시는것 같다는 생각을 드는군요.

님 스스로 북한이 생존을 위해서 중국에게 많은것을 양보할수 밖에 없다는 이야기가 바로 필요하다면 북한 지도층은 자신들의 지속적인 호화생활유지를 위해서 중국의 보호국이 될수도 있다는 이야기입니다. 그 근거로서 중국이 내세울수 있는건 역사적 점유문제입니다. 실제 중국은 역사적 문제로 티베트에 대한 점유권을 주장해왔습니다. 이는 티베트의 독립운동을 차단시키는 핵심 명분입니다.

타민족의 민족주의를 말살함으로서 복속시키는 것은 이미 우리 고대에서 중국이 보여준 고조선-고구려-발해의 북방역사들에 대해서의 말살행동에서도 나타납니다. 그것에 대해서 이렇게 낙관적으로 보신다는건 너무 위험한 발상이 아닌가 생각됩니다. 바로 그 통일한국을 대비하기 때문에 중국이 동북공정을 함으로서 필요하다면 한국이 중국에게 유리한 입장이 되어서 만주지역에 대한 영유권을 주장할경우 중국이 이를 막을수 있는 방안이 됩니다.

아리가또님께서는 주장에 상당한 모순을 지니시는군요. 동북공정과 탐원공정이 위험하다 생각하지 않으시면서 북한의 중국에 대한 양보라든지 통일한국 대비에 대해서 위험하게 안본다하시면서 그것에 대한 문제를 제기하신다는건 오류가 심각한 주장이 아닌가요? 중국의 한반도 영향력 행사는 한국에게 필요하다면 복속을 요구하는 형태입니다. 중국식의 세계관을 팽창주의에서 중국이 슈퍼파워에서 보여줄 가능성이 극히 높으며 이것은 역사적으로도 나타난바 있습니다.

당장 우리가 직면한 문제에 대해서 이렇게 위험하게 보지 않으시면서 중국의 입장을 너무 옹호하신다는 생각이 강하게 드는군요. 그 선봉에 최일선의 문제를 담당하는건 바로 우리 한국입니다. 중국과 협력하는 댓가로서 그 백두산등을 다 포기해야하는 것입니다. 어찌 중국과의 협력의 댓가가 수월하게 작용한다 보시죠? 협력한다는 그 댓가가 바로 우리가 분쟁하고 있는 문제를 우리 국익으로 나가는게 아니라 우리의 국익을 손실시키는 문제입니다.

우리 한국이 지역패권국이 되는건 용납할수 있을지언정 한국에게 상대적 위협국가를 상대로 인정하라는 말씀은 지금 님께서 19세기 이완용이 했던 일본과의 한일합방에 대해서 긍정적으로 보는 실질적인 복속에 의한 순응을 이야기하시는 것입니다. 최소한 우리가 한국이  연루된 형태에서의 지역패권을 갖을 생각을 하셔야죠. 너무 위험한 생각을 하시는군요. 지금 이 말씀은 사실상

조공을 받치고 책봉을 받는 속국이 되자.

라는 말씀입니다.

중국에게나 우리에게나 국경에서 '서로를 마주대하는 것'과 '같은 방향을 바라보는 것'의 차이는 서로에게 큰 이익을 가져다 준다고 봅니다. 중국도 우리도 바다를 통해 원자재를 수입하고 수출로 먹고살아야 하는데, 상호불가침이 보장되면 지상전력에 투입할 노력을 최소화 할 수 있고, 서로에게 이득이죠. (미국이 정말 매력있는 동맹국인 이유 중에 미국이 현재 사실상 지구상의 제해권을 장악하고 있다는 것도 있지않습니까?)

미국이 정말 매력있는 동맹국인 이유는 미국이 제해권만을 장악해서가 아닙니다. 미국이 실질적인 연루성에서 확실하게 해주고 동맹국과의 영토분쟁이나 민족주의 분쟁이 없는 강대국이기 때문입니다.

같은방향을 바라본다 하셨는데 도무지 이해할수 없군요. 대한민국이 중국과 무슨 같은 방향을 바라보고 있는지 설명좀 해주시겠습니까? 바다를 통해서 먹고 사는 무역문제가 같은 방향이라고 말씀하신다는건 기본적인 국가전략비젼자체가 다른 국가들도 모두 붙어만 있다면 같은 방향을 바라보고 있다고 말씀하시는것과 다르지 않습니다만..

그리고 중국과의 동맹을 마치 한반도의 조선성化로 상상하시는 분들이 있으신것 같은데 저로선 그 근거를 상상하기 힘드네요. 그 때는 작통권도 우리에게 있습니다. 중국과 동맹을 맺는다고 해도 지금의 미국 이상의 간섭이 있으리라 보지 않습니다.

일본이 한반도의 영토를 노린다고 한건 '한반도 영토를 노리는 세력이 있다면이라는 전제'하에서 언급한 것 입니다. 전 일본이 독도를 끝내 포기하지 않을것이라 생각하는데, 해역의 자원문제도 있고 일본이 한반도에 '(미국을 통해서가 아니라)직접' 영향력을 행사할 수 있는 외교적 수단인 '북한핑계대기'랑 '독도문제'라는 옵션을 포기할리가 없다고 생각하기 때문입니다.

그 근거가 바로 중국이 국수주의적인 민족주의적 형태의 동북공정-탐원공정을 통한 형태의 역사적 결과와 함께 그 사상이 정치적 형태로 나타나기 때문입니다. 중국과의 동맹을 이야기하셨는데 중국에게 뭘 주고 동맹을 할까요? 한민족으로서의 고고학적 역사학적 근거를 내준다는건 언제든지 그 국가와 합병해도 무리가 없다는 말입니다. 님이 지금 이걸 이야기하시고 계시는겁니다. 님 스스로 통일한국 대비를 한다는 중국의 행동에 대해서 옹호하셨습니다. 이 문제가 과연 뭘 의미하며 중국이 위구르족에 대한 서북공정과 티베트에 점유결과와 서남공정을 어떻게 무슨 목적으로 하고 있는지 본다면 지금 하신 말씀 자체는 극히 중국인들의 탈을쓴 홍보논리에 불과합니다.

중국이 미국 이상의 간섭이 있으리가 보지 않는다고 하시는데.. 그 간섭이 없는 현실에서도 중국이 한국에게하고 있는 국가적인 외교적 결례와 무례행위를 볼때 님의 논리는 실질적인 근거기반자체에 대해서 매우 의심스러울수 밖에 없군요. 미국은 자신들의 영향력 행사를 위해서의 한국의 입장을 존중하지만 중국은 그런것 따위는 없습니다.

그렇기 때문에 바로 그 한반도 영토를 노리는 세력이 일본이 아니라 중국이라는 것입니다. 일본이 독도를 끝까지 포기할수 없을지는 외교부의 능력과 연루성을 갖으면서의 포기문제가 있습니다. 공식적으로 언급하지 않더라도 제기하지 않음으로서의 포기도 있습니다. 일본이 한반도에 직접적 영향력 행사를 북한핑계대기나 독도문제라 생각하시나요? 오히려 일본이 영향력을 잃는 문제 즉 한국에 대해서의 협력을 잃는 문제가 바로 북한핑계대기와 독도문제입니다.

현재 한미동맹이 가장 중요한 외교의 축이라는 것에 대해서는 저도 이견이 없습니다. 다만 미국이 동맹국이다보니 여러 문제들을 미국입장에서만 보는경향이 있는것 같은데, 서해에 미국 항공모함이 떠다닐 수 있는 건 작은일이 아닙니다. 서해에서 베이징은 말 그대로 코 앞이죠. 러시아나 중국의 항공모함/핵잠수함이 쿠바해역을 떠다닌다면 미국이 어떤 반응을 보일까요? '남의 나라 일에 내정간섭하면 안돼지'라며 가만있을까요? 거기서 군사훈련까지 한다면? 중국의 신경질적인 반응은 '당연한' 것입니다.

미국이 동맹국이다보니 여러문제를 미국입장에서 보는 경향이 있는것 같다가 아니라 우리 입장에서 봐도 미국의 입장과 동일한 형태가 되는 것입니다. 예시를 드신 문제 관련해서 중국이 서해상의 항공모함 반응 물론 자국 안보에서는 당연하게 민감하죠 하지만 이런 문제에서는 엄연하게 대한민국 입장만을 생각해야하는게 본분입니다. 중국역시 서해상에서 대응훈련했을때 한국영해가까이에서 훈련했습니다. 이게 뭘 의미할까요?

철저하게 국가안보적 문제에서는 자국의 입장이 최우선됩니다.  중국의 반응도 당연한거죠 하지만 우리는 중국의 입장이 아니라 우리입장이 중요한겁니다. 지금 님처럼 자국의 입장이 아닌 상대방의 입장을 무척 배려하시다 못해 그쪽 입장을 주장하신다는거 자체가 저는 님이 한국인이신지 정말 궁금할정도로 지금 이 쓰신 댓글을 보면서 놀랍습니다. 쿠바에서의 활동 러시아가 했다가 어떻게 되었는지 아실텐데요? 억울하면 중국이 미국을 넘는 강대국이 되면 됩니다.

항공모함 반경이 베이징을 포함한다치면 지금 당장 한국군 공군기를 비롯한 순항미사일들 전부 폐기해야합니다. 주한미공군 자체가 철수주장이 나와야죠. 주한미공군 F16기들 공중급유 받으면 현재 오산에서 뜨면 베이징상공에서 작전하는데 무리 없습니다. 한국군의 F15K와 순항미사일 잠수함 모두 서해상에서 활동하여 중국에게 핵심적인 비대칭위협전력입니다. 님의 논리대로 따진다면 한국은 공군력 자체를 포기하고 해군력 자체도 포기하여 중국과의 동맹으로 군사력 자체를 포기해도 할말이 없습니다. 님의 논리는 거의 을사오적이 할수 있는 일본합병에 관련된 주장과 너무 비슷하다못해 흡사하여 경악스럽기까지 하군요 아리가또님.

하지만 저는 이것이 바로 우리가 외교안보적으로 미국/중국에게 줄 수 있는 것이라 생각하고, 외교가 Give&Take의 문제라면 장기적으론 미국에게 줄 수 있는 것 보다 중국에게 줄 수 있는 것이 많다고 봅니다. 이런것들은 한중동맹을 '가능하게' 할 수 있고, 한중동맹을 '가정하고' 중국이 우리에게 줄 수 있는 가장 큰 선물은 역시 중국이 북한에서 손을 때는 것이겠죠.

Give&Take의 문제라면 중국이 줄수 있는게 많다하셨습니다만.. 중국이 뭘 줄까요? 자국 통치를 위해서의 지원은 어느나라든지 식민지시대했던 일입니다. 그걸 바라시는건가요? 중국이 뭘 해줄수 있을까요?  아리가또님께서 하신 주장들 전부 이 글들을 통해서 보지만.. 너무 추상적인 언급만하십니다. 세부적으로 무엇을 어떻게 줄지 무엇이 이득인지에 대해서 설명조차 없으시고 그냥 그렇게 생각한다라는 식으로만 이야기하신다는건 너무 추상적인 언급만을 보고 답변을 해야하는 입장에서는 당황스럽습니다.

한중동맹을 볼때 중국이 북한에서 손을뗀다고 하셨습니다만.. 북중간의 관계를 볼때 현재 동맹상태인 그들의 모습을 볼때 중국이 오히려 한반도에 적극적 개입을 하겠지요. 한반도를 수중에 넣은 중국이 영향력 행사를 이제 어디에 할까요? 실질적인 서해와 남해를 완전 장악한 중국은 일본을 복속하려 들것이며 이를 위해서 한국이라는 나라 자체를 장기적으로 없애버릴수 있습니다.

중국과의 동맹 자체가 한국이 현재 갖고 있는 서방과의 이점을 모두 포기하며 집단안보와 집단적 방위 그리고 외교적 연루성 전부를 포기하고 우리 역사 우리 영토를 양보해야 얻는 그 손실이 중국이 뭘로 메꿀 것이며 이를 대신해줄수 있는지 설명하실수 없다면 님께서 제기하시는 한중동맹이라는 개념은 선택사항이 될수도 없으며 되어서도 안됩니다.

저 중국빠도 반미주의자도 아닙니다. "후진타오 ㄱㅅㄲ 해봐." 하면 할 수 있습니다. (-_-) 제가 갖고 있는 문제의식은 '미국 일변도의 외교'에 대한 의구심과 '패배주의'에 대한 안타까움이고 '미래'에 우리가 선택할 수 있는 옵션도 "생각해보자"는 것 입니다. 요즘처럼 중국과 완전히 등돌리고 선을 분명하게 그어버리는 것은 스스로 미래의 옵션을 포기하는 것이 아닌가 하는 생각이 드는군요.

중국빠라도 후진타오 ㄱㅅㄲ합니다. 미국빠라도  ㅆㅂ 양키 합니다. 그런데 죄송하지만 님의 논리 자체가 이미 중국빠를 넘어서 숭중파에 가까울정도입니다. 친중파 정도에서도 극단적인 형태죠. 주장 자체는 추상적이지만 말입니다. 이미 주장할거 다하셔놓고 아니라 하신다는건 개인적으로 이 문구 자체가 별 의미가 없다 못해 설득력도 없다 보여집니다.

그 미래옵션을 장기적인 비젼을 선택해 봐도 중국이 선택사항이 되기는 힘들다는 겁니다. 중국과 완전 등을 돌리지는 않죠. 적대적 국가라할지라도 전략적 대화의 관계형성은 해놓는게 현실입니다. 정말 패배주의에 대한 안타까움이라 하셨는데 도대체 뭘 패배주의를 이야기가 나와서 나온 이야기신지 전혀 저는 이해가 안되는군요. 미국 일변도의 외교가 아니라 근본적으로 한미동맹은 한국과 서방과의 외교에도 속하게 됩니다. 미국은 초강대국으로서 집단안보체제를 갖고 있고 미국과의 외교는 바로 그 집단안보체제 국가들과의 외교적 연계도 의미되는게 현실이죠.

미래에대한 선택옵션에서 중국이 배제될수 밖에 없는 이유는 지금까지 설명드린 그대로일수 밖에 없고 중국이 그러한 민족주의와 세계비젼없는 강대국 성장을 지속하여 팽창주의를 가한다면 더 장기화될수 밖에 없습니다.

지금까지 답변이었습니다.